Svenskt Modellflyg

 
Användarnamn         
Lösenord      Kom ihåg mig
glömt lösenordet?  


                 För att skapa nytt ämne måste du logga in.


Bläddrar i: Allmänt/Tips / Lågpriskrock!?
2017-09-25 22:51:14
Lågpriskrock!?    
Tomas Leijon
Skicka mail
Så har det då hänt som man har fruktat, dvs två 2,4 GHz system som stör ut varandra efter musik. Det var precis det här vi ville undvika med 2,4 GHz och hoppfrekvans. Har prisjakten tvingat fram grejor som inte klarar specarna nu? Citat nedan från Bokis och jag vet att han använt FRSKY en del så jag förmodar att det är den som krockat med Taranisen. Suck....
Citat Richard Bokström:
Utan att nämna några tillverkarnamn så hade jag en genuint ny upplevelse i söndags,hade i brist på annat plockat i en dylik i en sjökärra.
Använder FAAST och så långt var allt väl..
Provstartade motorn för att se att allt funkade och jodå,det här ska bli skoj! Stängde av motorn för jag skulle inte flyga direkt..
Men när Ivve som för ögonblicket körde sin båt med en Taranissändare och var på väg in så tyckte jag att det var dags så jag slog på allt..Det ryckte lite varstans men inte pga mig..
Vad f-n??!! Cellerna började jobba o på chans så bad jag Ivve slå av sin sändare och HALLELULJA!! Var som att vara tebax på 35 mhz tiden,min började omedelbart o funka!
Vän av ordning tycker nog att jag borde ha åkt hem o satt i en Futabamojäng i stället men det verkade jobbigt..
Flera mil och här skulle flygas! Och det gjorde den med ett i efterhand förväntat resultat,gick förtjusande bra de första flygningarna men sen var det flashback igen,låsning-kontakt-låsning-fladder-fladder och SMACK!!
Rena rama nostalgitrippen.

Jag har mig själv att skylla men nu till den genuint nya upplevelsen,att en annan radio kan störa ut en sån här deluxe mottagare,trodde i min enfald att de använde sig av nåt som påminde om FAAST med tillhörande frekvenshoppning m.m...

Ivve såg lite irriterad ut när jag satte mottagaren under foten och trampade till men den där tingesten hör inte hemma i ett fpl.
Hade 2st till hemma som legat i sin förpackning ett par år och de fick smaka på en hammare så att jag ICKE SKOLA INLEDAS I FRESTELSE (utifall det är tomt på orginalmottagarhyllan)

Var och en må själv avgöra om det är OK o flaxa med dessa tingestar men för mig så var det här ett rejält:


VAKNA!!!
Slut citat. Ngn mer som råkat ut för liknande?

2017-09-26 09:06:39
RE: Lågpriskrock!?    
McRegor
Skicka mail
Som sagt - det finns dåliga exemplar av alla fabrikat och av alla produkter.
Och eftersom "bevisen" är förstörda så är det ju svårt att undersöka vad orsaken var.
Roger
www.mcregor.se

2017-09-26 09:15:23
RE: Lågpriskrock!?    
PerN
info@nilssoncomposite.se
Det gamla talessättet : Du får vad du betalar för stämmer oftast ganska bra på alla typer av produkter.

Nu finns det såklart väldigt många som flyger med riktigt billiga radioanläggningar och allt funkar kanonbra men felfrekvensen ökar såklart när alla ingående delar i en produkt ständigt är utsatta för prispress hos tillverkaren och deras underleverantörer.
Det som händer då är att en leverantör lovar och visar upp en sak och sen levererar nåt annat som är "ekonomitrimmat" för att kunna tjäna pengar.
Sen är det alltid slutkunden som får ta smällen när nåt går sönder....

I en lätt inomhusmaskin spelar detta mindre roll men i större och inte minst tyngre maskin är det viktigare med bra kvalitet på alla delar.

Med vänlig hälsning Per Nilsson


Flyger mest UAS både multirotor och flygplan.
Ordförande i styrelsen för UAS Sweden.
Medlen i Aerospace Cluster Sweden.

2017-09-26 09:29:54
RE: Lågpriskrock!?    
StefanR
Skicka mail
BrJag kan inga detaljer om hur en frekvenshoppande radiolänk är uppbyggd, men om jag har förstått saken rätt så skickar sändaren ut en identifikationskod (sändarens "serienummer") och vid bindningen noterar mottagaren denna kod och kommer i fortsättningen bara att lyssna på datapaket som är stämplade med denna kod. Jag gissar att koden även används i algoritmen för att generera sekvensen med frekvenshopp.

Eftersom identifikationskoden har begränsad ordlängd ökar risken att två sändare får samma nummer ju kortare ordlängd som används. Jag läste för några år sedan om två användare av samma fabrikat råkat få samma identifikationskod och därmed kunde kontrollera varandras plan helt störningsfritt. I just det fallet visade det sig att tillverkaren bara använde 15 bitar för identifikationskoden och alltså bara kunde ha 32768 unika koder.

Det ovanstående är det enda fall jag läst om, men det tjänar ändå som illustration på att en normal sändar-mottagar-länk inte är vare sig störningsfri eller felsäker, men risken för fel är MYCKET mindre än med tidigare system.

2017-09-26 10:59:17
RE: Lågpriskrock!?    
pgrts
Skicka mail
Det där med felaktiga komponenter har även drabbat "fina" tillverkare".
Sedan så beskriver Bokis att "allting hoppar" och då har man säkert passerat all kodning och gått direkt med störsignaler på mottagarens utgångar eller servonas kablar.

Detta hände faktiskt rätt så frekvent på 35-orna om man körde med elmotorer som störde till kablarna. Jag har nyligen "hittat" lite gamla maskiner och bland annat en motorseglare med gammal SPEED-600 borstmotor. Där har jag upplevt ryck om jag står alldeles för närma med sändaren.
Ganska kusligt att propellern kan rycka till utan orsak men jag skyller på det gamla Graupner fartreglaget med frisittande "drivtransistorer".
Förr så jobbade man mycket med tvinnade kablar, ferritkärnor och annat för att minimera problemen. Man har nog glömt mycket av det nu i och med att 2,4 känns väldigt mycket stabilare. Men även med de bästa dyraste märken så kan man få in störningar mellan mottagare och servon. Här gäller det nog att ha lite diciplin i montaget och kabeldragningen så att grejorna ligger så långt från varandra som möjligt.
Som har nämnts så är RTF billiga skumgrejor ofta bra saker som funkar. Men då är de tillverkade med lite omtanke och grejorna sitter där de ska.
/P@rik www.ripamfk.com
Flyger mest sånt som ryms i den lilla bilen tillsammans med ett par jyckar.

2017-09-26 15:55:02
RE: Lågpriskrock!?    
reparatörn
Skicka mail
En kort (men kärnfull) tanke från Nordamerikatt.....

"Ye pays yer Money and ye takes yer chances".

Enkelt och bra.
Douglas

"Han är galen Lew. Han bygger leksaksflygplan". Kapten Frank Towns (Jimmy Stewart) i den första filmen "Flight of the Phoenix".

2017-09-28 15:52:56
RE: Lågpriskrock!?    
zeno
Skicka mail
Gjordes räckviddstest?
Hur såg installationen ut?
Så man ser att det rycker och grejar, men man flyger ändå? ^_-

Vore intressant att testa grejerna under mer kontrollerade former och se.
Nu blir ju det lite svårt då mottagaren fick en fot på sig :)

Men jag håller med, efter det att Futaba råkade skicka mottagare som alla hade samma ID-nummer (?) samt att deras mottagare storknade i värmen.
Man betalar och tror man får efter det också, eller hur det nu var
-----------------------------------------------------------------------------

#modellflyg @ EFnet


2017-09-28 16:37:59
RE: Lågpriskrock!?    
bokis
Skicka mail
Installationen var ungefär sisådär som den brukar vara i min kärror och det har fungerat hitills i ett anta fpl.
Och du har rätt men jag tyckte jag skrev det ovan att jag borde ha tagit hem den .
Räckviddstest hade gjorts hemma ett par dagar tidigare ja, men inte där o då..
Och Futaba skickade inga mottagare,det var 6 EXA sändarna i första batchen som fick samma ID för ett antal år sen.

Poängen är att jag har flaxat så mycket så jag borde ha vetat bättre,betalar man peanuts så får man smulor..

Och den springande punkten är: Hur f-n kan en annan sändare störa ut en påstådd Futaba FAAST kopia??

Skrev just det på annat håll,jag är en användare,jag är inte intresserad över de genialiska konstruktionslösningar som använts i min eltandborste,jag förväntar mig bara att den funkar som utlovat.
Och i min värld gjorde inte denna det,därav en ilsken fot..

//BOKIS WWW.RCFLYG.SE


2017-09-28 22:17:27
RE: Lågpriskrock!?    
McRegor
Skicka mail
En sak som jag tror inte framkommit här men väl på "det andra" forumet är att Ivves Taranis INTE var påslagen när kvadden inträffade utan störningarna hade inträffat tidigare när båda sändarna var påslagna och stod alldeles bredvid varandra.
Roger
www.mcregor.se

2017-09-29 23:48:09
RE: Lågpriskrock!?    
Gasman
Skicka mail
Överföring av information via radio, vilket klassisk radiostyrning av modellflyg är och alltid har varit, kräver ett antal olika saker för att fungera;

1) En felfri rådata att överföras.
2) En hyggligt störningsfri radiolänk där rådatan kan överföras.

För nummer 1 krävs att sändaren sänder ut korrekt rådata! Detta är inte så j-a självklart som många tror. Oavsett vilket frekvensband och/eller sändarsystem som tillverkaren valt att använda. Liksom om de har valt att kalla sitt företag för Fulbata, Maxiflux, Hajtac, Frsklmy eller liknande. I många fall räcker det med en mobil i fickan, alldeles intill sändaren, som plötsligt börjar kommunicera med närmsta mobilmast för att detta ska störa ut den signal i sändarens lågfrekvensdel som sändaren sänder ut. Resultat: -Sändaren sänder ut skit som mottagaren inte kan förstå!!!
Ju längre bort mobilmasten ligger, destå högre uteffekt skickar mobilen ut och destå värre blir situationen för radiostyrningens sändare.

För nummer 2 krävs att sändarens rådata kan överföras felfritt till mottagaren. För detta krävs en felfri radioförbindelse. Alla förekommande 2,4 GHz-system jobbar på olika sätt enligt systemet; -Leta efter en ledig kanal och nyttja den!

Detta går extremt fort och oftast hittas en ledig frekvens så snabbt att överföringen går felfritt och med obetydlig fördröjning. Men om den grundläggande radioförbindelsen på något sätt blir störd, kan detta ta tid och då saknas den grundläggande radioförbindelse som krävs för störningsfri kontroll.

Ovanstående blir ännu mer komplicerat med dagens telemetrisystem där ytterligare en signal ska uppehållas felfri, -Den från planet ner till sändares display/speakerfunktion.

I och med UAS:ernas videolänkar får vi ytterligare ett störningsmoment. Hur då tänker ni? De ligger ju långt över radiostyrningarnas frekvenser? Må så vara!
Men videosändare som jobbar på 5,8 GB-bandet har en grundoscillator som ligger långt, långt ned i frekvensbandet. Sedan dubblas/tripplas den flera gånger i elektroniken innan vi är framme vid den utsända signalen. Om frekvensen är på låga delen av 5,8 GHz så kommer övre delen av halva frekvensen att hamna precis på övre delen av 2,4 GHz. Grattis! Kanonläge för störningar!

Man måste tänka i frekvensspektra! Vilka multiplar av frekvenser har vi som kan slinka ut? Jag lovar att det finns många! Att bara sätta sig ned och tjoa att man har en ultrahyperradiostyrning som jobbar enligt det nya patenterade URRKTJOFLÖJT-systemet räcker inte.

Och sedan måste vi på flygfälten begränsa utsända frekvenser. Oavsett om fabrikaten heter Fulbata, Maxiflux, Hajtac, Frsklmy eller liknande. Flyger man inte så HÅLLER MAN SÄNDAREN AVSTÄNGD! Och man har inte sin mobil i fickan intill sändaren! Inte fan svarar du om det ringer medans du flyger???

//Mange


www.strangnasmodellflygare.se

Licensed by the Swedish Civil Contingencies Agency to accuire pure nitromethane

  Endast döda laxar flyter medströms...

2017-09-30 08:16:17
RE: Lågpriskrock!?    
N17NL
Skicka mail
 
Citat från: Gasman
I och med UAS:ernas videolänkar får vi ytterligare ett störningsmoment. Hur då tänker ni? De ligger ju långt över radiostyrningarnas frekvenser? Må så vara!
Men videosändare som jobbar på 5,8 GB-bandet har en grundoscillator som ligger långt, långt ned i frekvensbandet. Sedan dubblas/tripplas den flera gånger i elektroniken innan vi är framme vid den utsända signalen. Om frekvensen är på låga delen av 5,8 GHz så kommer övre delen av halva frekvensen att hamna precis på övre delen av 2,4 GHz. Grattis! Kanonläge för störningar!

Man måste tänka i frekvensspektra! Vilka multiplar av frekvenser har vi som kan slinka ut? Jag lovar att det finns många! Att bara sätta sig ned och tjoa att man har en ultrahyperradiostyrning som jobbar enligt det nya patenterade URRKTJOFLÖJT-systemet räcker inte.

Och sedan måste vi på flygfälten begränsa utsända frekvenser. Oavsett om fabrikaten heter Fulbata, Maxiflux, Hajtac, Frsklmy eller liknande. Flyger man inte så HÅLLER MAN SÄNDAREN AVSTÄNGD! Och man har inte sin mobil i fickan intill sändaren! Inte fan svarar du om det ringer medans du flyger???

//Mange




Jag tror ändå att vi måste inse att tekniken har utvecklas på detta område. Hur tänkte man när man la in en telemetrisändare inuti mottagaren på samma frekvensband? Eller när en mobil av godtyckligt fabrikat monteras på en sändare till en drönare som det nog tillverkas flest av i dagsläget och där används som skärm för att kontrollera drönaren och kanske till och med uppkopplad online mot kartdatabas? Ska vi förbjuda detta på våra modellflygfält bara föra att det någon gång varit något problem med något fabrikats störninskänslighet? I de allra flesta fall är det störningsfritt, annars hade detta diskuterats mycket mer där ute i världen. Sedan finns det en annan anledning till att man inte ska prata i telefon medan man flyger likaväl som när du kör bil men ett förbud har vi inte.
/Ingemar

2017-09-30 17:48:29
RE: Lågpriskrock!?    
johanvm
Skicka mail
Hej instämmer till 100% med gasman.

FRSKY tillverkar förstås inte sina egna radiomoduler utan kör med typ nått sånt här:
Texas Instruments CC2500
Hur är det med de mer hippare radiofabrikaten, kör de med supersnajdiga radiomoduler eller är det typ same-same?
En sån här modul saluförs som modem och har förstås därför kommunikation åt BÅDA hållen. Telemetri är därför något man "får på köpet" (dvs den stör inte ut).
Sen inser förstås även jag att radiomodulen är inte allt utan det är klart att kretskortsdesign/antennkontakter/impedansanpassning/etc påverkar länkens stabilitet. Här kan det förstås skilja mellan fabrikaten.

Jag tycker det känns ganska rimligt att anta att 2.4GHz gradvis kommer bli alltmer belastat. Kommer det komma en gräns när vi tvingas överge det???

2017-09-30 21:35:10
RE: Lågpriskrock!?    
Rolle
Rollerex@hotmail.com
Hej på er.
Vill ju egentligen inte bryta in så här på lördagskvällen, men jag tror ni missar hela poängen i det första inlägget. Bokis flyger normalt med Futaba fast-mottagare  och nu har han en cheep Kina-shit grunka för 10 dollar som ska vara fast-kompatibel, vilket den är. Problemet är att den är kompatibel med lite av varje. Det är det som är poängen. Och risken.

Det vi redan visste är åter bevisat. Du får vad du betalar för. Bokis köpte China-Shit och fick betala långt mer än besparingen. Att köpa billiga radioanläggningar från fjärran öster som i bästa fall har en grundprogramvara utvecklad på en bakgatubasar i Bangladesh, bara för att den är billig är ju var modellflygares val. Att det finns tusen uppdateringar på nätet må så vara. Men är programvaran testad? Är komponenterna i radio och mottagare enligt konstruktörens spec? Håller komponenterna/ produkten CE- märkningen. CE kan ju betyda två saker. Certified Europé eller China Export. Vilket märke har du på din anläggning? Varför upplever jag aldrig några problem med min Jeti DS16 eller Futaba T12FG. Bara en stilla undran.
Valet är fritt men, men mina grejer funkar varje gång. Alltid.

Huruvida ni flyger med något av de stora klassiska fabrikaten eller något enklare billigare noname lägger jag mig inte i. För mig är det viktiga att ni trivs och har kul. Men det ÄR skillnad på olika

Rolle.


Det är skillnad på olika !!

2017-09-30 22:12:26
RE: Lågpriskrock!?    
Gasman
Skicka mail
 
Citat från: N17NL
Jag tror ändå att vi måste inse att tekniken har utvecklas på detta område. Hur tänkte man när man la in en telemetrisändare inuti mottagaren på samma frekvensband? Eller när en mobil av godtyckligt fabrikat monteras på en sändare till en drönare som det nog tillverkas flest av i dagsläget och där används som skärm för att kontrollera drönaren och kanske till och med uppkopplad online mot kartdatabas? Ska vi förbjuda detta på våra modellflygfält bara föra att det någon gång varit något problem med något fabrikats störninskänslighet? I de allra flesta fall är det störningsfritt, annars hade detta diskuterats mycket mer där ute i världen. Sedan finns det en annan anledning till att man inte ska prata i telefon medan man flyger likaväl som när du kör bil men ett förbud har vi inte.
/Ingemar


Jag har inte en aning om hur man praktiskt har löst telemetrisändningen i dagens 2,4GHz-system men en sak är jag helt säker på! Telemetrin samarbetar med den primära radioförbindelsen. Att låta mottagarens telemetri härja vilt som en egen radiolänk uppepå själva radiostyrningssignalerna vore ett radiotekniskt självmord. Mottagarens ingångssteg skulle fullständigt dränkas om mottagarens sändare (använder ju samma antenner) skulle börja sända på eget initiativ. Likaså kan inte sändaren lyssna på telemetrisignalen samtidigt som den sänder styrsignaler till mottagaren. Här sker naturligtvis en överordnad styrning där telemetrin är underprioriterad rodersignalerna.

I början på 80-talet var jag mycket engagerad i amatörradio och var med i ett gäng som byggde upp en repeaterstation i Mälardalen, SK5RKM. Där användes samma antennsystem för både lyssning och utsändning på samma frekvensband (145MHz) SAMTIDIGT. Skillnaden mellan utsänd och mottagen signal var bara 0,6MHz. Sändaren sände med ca 100W samtidigt som samma antenner skulle ta emot signaler på några få mikrovolt. För att få det hela att fungera krävdes ett mycket omfattande system av stora kavitetsfilter på antennsystemet som separerade signalerna med mer än 140 dB. Dessa filter var jag med och byggde. Tre kavitetsfilter på sändarsidan silade effektivt bort allt brus som låg på mottagarfrekvensen. Ytterligare tre filter på mottagarsidan silade effektivt bort allt brus som kom från sändarfrekvensen. Detta skulle inte vara praktiskt möjligt att genomföra på en vanlig radiostyrning. Så på något lämpligt sätt har man löst det så att radiotransmissionen tidsmässigt delas upp på signal sändare -> flygplan (styrsignal) respektive flygplan -> sändare (telemetrisignal).

//Mange

www.strangnasmodellflygare.se

Licensed by the Swedish Civil Contingencies Agency to accuire pure nitromethane

  Endast döda laxar flyter medströms...

2017-10-02 12:42:55
RE: Lågpriskrock!?    
Tomas Leijon
Skicka mail
Kontentan är trotts allt att två utrustningar som är tvingade att uppfylla en rejäl påse med krav för att få säljas inom EU uppenbarligen inte gör det. Någon eller bägge av dessa bägge anläggningar är behäftade med fel som gör dem till "icke fungerande enligt norm". Tycker även att det är intressant att Bokis radio inte gick i failsafe utan blev spattig på gammalt 27 MHz vis!

Trist på en fin modell hur som haver och trist att lägga en motor på sjöbotten när det egentligen inte skulle ha behövt hända alls.

Mvh
Tomas Leijon

2017-10-02 18:16:03
RE: Lågpriskrock!?    
StefanR
Skicka mail
 
Citat från: Tomas Leijon
Kontentan är trotts allt att två utrustningar som är tvingade att uppfylla en rejäl påse med krav för att få säljas inom EU uppenbarligen inte gör det. Någon eller bägge av dessa bägge anläggningar är behäftade med fel som gör dem till "icke fungerande enligt norm".


Nja, utan att veta (det är trots att lättare att ha en åsikt när man inte har någon kunskap ) misstänker jag att CE-märkningen snarare ställer krav på hur mycket/litet energi som får spridas både i tidsplanet och frekvensplanet än hur bra kvalitet det blir på dataöverföringen. Det torde alltså vara helt OK enligt direktivet att helt och hållet störa ut en annan utrustning om det görs inom ramarna för utsänd effekt. I och för sig vill jag minnas att ett annat direktiv, EMC-direktivet, även ställer krav på immunitet (störtålighet) men jag tror inte att det går så högt upp i frekvens som 2,4GHz, det gäller snarare lågfrekventa och/eller ledningsburna störningar.

2017-10-02 18:58:30
RE: Lågpriskrock!?    
Lars2
Skicka mail
När jag läser allt enligt ovan så är jag nog en farlig modellflygare, jag har inhandlat orange 6 ch mottagare till ett pris av 40 sek på HK. Jag har räckviddstestat ,provflugit med en trainer och kan bara konstatera att funktionen är där inget fel på!
(Tänker tillbaka på 35-tiden då en mottagare kostade 700 spänn)
Tala gärna om för mig att att så billiga grejor kan man inte ha !!!
/ Lars Je.












2017-10-02 22:05:58
RE: Lågpriskrock!?    
Ville
Skicka mail
 
Citat från: Lars2
...
Tala gärna om för mig att att så billiga grejor kan man inte ha !!!
/ Lars Je.



"så billiga grejor kan man inte ha !!!" de borde i lag förbjudas!

/Ville
- Jag vet det jag vet och jag gör vad jag kan -

2017-10-04 11:47:41
RE: Lågpriskrock!?    
Ove
Skicka mail
Det rapporteras inte oftare om att exempelvis FrSkys FASST-mottagare skulle vara felaktiga. Hade det varit fallet hade den informationen spridit sig med blixtens hastighet på forumen.

Jag är benägen att tro att det är sändarnas elektronik som är känsliga för yttre "störsignaler". Exemepelvis en mobiltelefon som ringer i bröstfickan och stör RC-sändares kretskort som skapar styrsignalerna - alltså INTE sändarmodulen.

Och som Johanvm skrev - tillverkarna uppfinner inte nya kretsar. Man köper in färdiga lösningar för typ 2,4 GHz dubbelriktad kommunikation. 

2017-10-04 12:58:06
RE: Lågpriskrock!?    
Tomas Leijon
Skicka mail
Kan mycket väl vara så Ove. Jag vet att tex Multiplex hade problem med mobiler i närheten av sändare på 35 MHz tiden. Jag har dock inte varit med om det i modern tid med 2,4GHz. Vad gäller Orangemottagarna så har jag sett tre riktigt läskiga och fullständigt oförklarliga haverier med dem i min hemmaklubb. Jag flyger med både Jeti och Spektrum och har några orangemottagare men dessa använder jag enbart till långsamgående skalabåtar och där har de fungerat helt ok.

Mvh
Tomas Leijon

2017-10-12 11:36:14
RE: Lågpriskrock!?    
OlleG
Skicka mail
Hej
Rent generellt tror jag inte man kan säga producerat i Kina=dåligt. Väldigt mycket elektronik är tillverkad i Kina, både skräp och av högsta klass. Det är vilka krav företaget ställer som avgör vad de får. Mig veterligen produceras alla Appleprodukter i Kina och de betraktas av många som hög kvalitet.

Så många billiga har nog en förenklad konstruktion, som kan vara gjord var som helst i världen, för att vara så billiga som möjligt och sedan produceras i Kina och därmed får Kina dåligt rykte. Kanske också enklare SW. Kan tänka mig att det bra systemet skickar med en checksumma av något slag i slutet av paketet (som innehåller mottagar-id och data) och kan därmed avgöra om data överförts korrekt. Om inte så används de inte utan nästa paket inväntas. Till och med felrättande koder kan man ha. Med en enkel mottagare kanske man genat och struntat i den kollen och låter felaktiga paket styra servona.

Håller med om mobilstörning mer troligt kommer in direkt i sändaren, dvs oberoende av 35MHz eller 2.4 GHz. Minskningen är nog övergång från GSM till 3G/4G som har för en RC-sändare vänligare störningsbeteende. Min gissning....

De riktiga sändarkrockarna borde minska när alla går över till EU-varianten som har LBT (Listen Before Talk) krav. Dvs sändaren måste lyssna att ingen sänder innan den sänder sitt paket.
Med sändarkrockar så ökar sannolikheten för korrupt datapaket och därmed konstigt beteende.

En riktig och korrekt analys av radiolänken i kombination med systemets felhantering av på radiolänken förändrat data är mycket svårt. Speciellt om man har flera olika system gående samtidigt. I vår värld är det nog rapporter som inledde denna tråd som får skapa någon erfarenhetsbas. Skulle vara intressant och höra om något problem om alla inblandade har EU-godkända system.

Jag har tex noterat att FrSky mottagare (X8R) inte alltid tål att sändaren är väldigt nära, mindre än en meter. Kanske ett mindre problem men nog så obehagligt att flyga sedan. Har dock aldrig haft problem i luften. Inte heller med Assan som jag använt mycket längre.

/OlleG